Caio

Provável que você tenha ido dormir tarde na noite de ontem e acordou cedo hoje cansado. Provável que você esteja acordado além da hora que deveria ter ido pra cama. Amanhã vai acordar cansado. Estas generalizações que estou fazendo tem um motivo e uma explicação. Mais sobre isso adiante.

A gente vai para a cama cansado, acorda cansado, passa o dia inteiro cansado sem parar de trabalhar, estudar, enfim. Estamos o tempo todo cansados e com a impressão de que as coisas a fazer nunca acabam.

Quando a gente deita a cabeça no travesseiro,  não consegue escapar daquele sentimento de culpa de que o dia rendeu menos do que deveria ter rendido. Fizemos menos do que deveríamos ter feito.

Poderia ser só isso, mas além do cansaço que sentimos constantemente e do sentimento de que deveríamos ter feito mais, há também um sentimento de tédio; de que nada é o suficiente. De que não estamos aproveitando os nossos dias com atividades entusiasmantes. Este é um sentimento de tédio do pior tipo possível. Isso porque nos incapacita, nos paralisa. Há um outro tipo de tédio que, paradoxalmente é muito benéfico para a gente e que a gente não tem experimentado há tempos.

Isso não acontece só com você. Está generalizado. É a sociedade do cansaço que o Byung-Chul Han fala. Se você ainda não leu este livro, eu recomendo fortemente que você leia. Ele faz parte de um conjunto de publicações que apresentam reflexões sobre como estamos coletivamente detonando nossas vidas sem percebermos. Mais sobre outros livros depois.

Agora eu quero me dedicar a falar com você sobre essa sensação que você (e eu) temos o tempo todo. Esta percepção de que a gente não está fazendo o suficiente e, ainda assim, não paramos de trabalhar. Como pode isso?

Bem, eu entendo que há uma relação íntima entre este estado mental de cansaço e frustração contínua que vivemos e nossa relação com as plataformas sociais. Os autores que vou recomendar a você ao longo desta fala de hoje me ajudam a construir esta argumentação. Vamos lá.

Uma coisa bem importante que a gente vive na sociedade atual é a superexposição à informação. Somos alertados o tempo todo de que algo novo aconteceu. Quase a totalidade dos aplicativos instalados em nossos telefones nos enviam alertas diários. Às vezes múltiplas mensagens nos falando que algo requer nossa atenção.

A gente já se acostumou com isso e aprendeu a conviver com as constantes interrupções que os alertas proporcionam. A gente é o tempo todo interrompido por algo que pode ser importante e nos notifica com um barulho que demanda uma ação imediata.

O Byung-Chul Han faz referência ao tempo que vivemos como sendo um período em que a gente precisa ser muito produtivo. Paradoxalmente a produtividade é inimiga das interrupções. Então quando a gente precisa fazer alguma coisa, preferiria não ser interrompido, né? Só que as outras pessoas não estão pensando nisso e nos mandam mensagens constantemente. Além disso os aplicativos que usamos notam a nossa ausência e demandam nossa atenção com alertas informando que algo importante aconteceu e você precisa saber.

Isso arrebenta com a nossa capacidade de produzir algo mais elaborado ou engajar em uma tarefa mais longa. O Cal Newport fala bastante sobre isso no seu livro chamado Trabalho Focado. Para ele a gente precisa de períodos sem interrupção para podermos realizar tarefas que demandam mais de nossa capacidade intelectual. Quanto mais fragmentamos nosso tempo por causa das interrupções, mais prejudicado é o nosso rendimento ou aprendizado.

Então a gente tenta se acostumar com os constantes alertas que se colocam pra gente e vai se virando com a nossa produtividade comprometida. Claro que isso nos deixa num estado de constante tensão. Não adianta ignorar que uma mensagem chegou e continuar com a sua tarefa. O fato de ter uma mensagem lá te esperando é o suficiente para t desconcentrar em sua tarefa e você vai ficar matutando o que pode ser que precisa de sua atenção.

Ou seja: uma coisa é a nossa necessidade (ou exigência coletiva introjetada em cada indivíduo) de sermos produtivos e a outra são as constantes interrupções que nos sujeitamos. Uma vai contra a outra mas elas se encaixam perfeitamente em nossa sociedade contemporânea.

Se ao menos a gente conseguisse lidar com a espera pela resposta a uma mensagem, né? Mas outro autor, que é o Christoph Turcke nos fala no livro Hiperativos que, à medida em que mudamos as nossas relações com o consumo de informações e mídia, mudamos a forma com a qual esperamos que várias outras coisas em nossas vidas aconteçam também. Para o Turcke, no contexto anterior, em que a gente era obrigado a esperar uma semana para ver um novo episódio de uma série ou então o tempo que a gente tinha que esperar para o filme de uma máquina fotográfica acabar e só aí podermos levar a uma loja para revelar aquele negativo e ampliá-lo para vermos as fotos que tiramos fazia bem pra gente. Ensinava a gente a lidar com a espera. Nesse mesmo contexto a gente não estava disponível o tempo todo para conversar com quem quer que fosse. Houve uma época em que você ligava para a casa de uma pessoa e, se ela não estivesse lá, você deixava um recado e precisava agora esperar a pessoa voltar e decidir te ligar de volta. Só assim vocês conseguiriam conversar. O mesmo acontecia no contexto do trabalho.

Só que agora estamos disponíveis o tempo todo. E queremos que todos estejam disponíveis para nos atender instantaneamente. Nossa paciência e capacidade de esperarmos foi pro beleléu. A gente quer tudo para agora. Fica furioso quando alguém desliga o recibo de leitura no WhatsApp e fica chateado quando demoram a nos responder.

O Cristoph Turcke fala que isso prejudica bastante a nossa capacidade de aprender porque a gente se acostumou a ter tudo o que solicitamos instantaneamente à nossa disposição. Assim a gente acaba não refletindo sobre o que consome. Não há um tempo para digerir nenhuma informação.

Quando você termina de assistir um vídeo no YouTube ou no Netflix, as plataformas apresentam uma contagem regressiva indicando que o próximo conteúdo vai começar. A gente nem tem tempo de pensar sobre o que acabamos de assistir. A gente nem quer pensar. A gente se acostumou a não pensar. A gente só quer o próximo conteúdo agora. A gente só quer ser respondido imediatamente. A gente só precisa não parar de trabalhar para responder e atender a todas as demandas que a gente recebe ao longo do dia. Sem pensar.

Por isso que quando a gente deita a cabeça no travesseiro à noite, fica com a sensação de que nada foi feito. Porque de verdade a gente fez pouca coisa mesmo. A gente apenas reagiu. Executou. Atendeu. A gente pouco pensou. Daí o trabalho acumula para o dia seguinte porque todos os outros esperam da gente um rendimento maior e a gente segue nessa rotina de cobrar e sermos exigidos numa roda de santa catarina que jamais para. Que coincidência engraçada este nome, né?

Enfim. Este constante estado de alerta, associado com a necessidade de produtividade e a frustração de não ter dado conta daquilo que a gente tinha que fazer deixam a gente no estado de burnout que o Byung-Chul Han fala em seu livro. Voltamos a ele.

Como eu falei há pouco, há uma relação muito próxima entre estes sentimentos e nossos hábitos de consumo de informações em mídias sociais. A gente precisa estar o tempo todo de olho no que os outros postaram. Afinal, podemos estar perdendo algo. As pessoas esperam isso de nós. A gente precisa postar sempre. A gente precisa participar. A gente precisa produzir conteúdo.

A gente precisa produzir e publicar o conteúdo que produzimos porque a gente tem a pressão coletiva de mostrar a que veio. A gente precisa dizer para todo mundo que a gente sabe muito de algo. Profissionais de várias áreas de atuação se veem forçados agora a também se transformarem em pessoas de influência em seus campos de atuação. Certa vez eu tive um aluno que me falou que viajaria para São Paulo para ter uma consulta com um nutrólogo. Perguntei a ele: “mas por qual motivo ser atendido por um nutrólogo de São Paulo? Aqui em BH não tem nutrólogos bons?” Ele me respondeu: “Mas este não é de São Paulo. Ele é de Curitiba. Está indo para São Paulo apenas para atender alguns seguidores por um dia apenas”. “Seguidores?” Perguntei. O aluno me disse que o nutrólogo era bom porque tinha mais de 100 mil seguidores no Instagram.

Ou seja: que desgraça a vida do profissional de saúde, do arquiteto, do advogado, do engenheiro, do mecânico de automóveis que agora, além de ter que ser bom para conseguir clientes, precisa fazer sucesso na mídia social para poder ter a validação de que é bom e conseguir por ali os clientes.

O nutrólogo, o arquiteto, o mecânico de automóveis agora precisam encaixar em suas rotinas diárias de trabalho o tempo necessário para produzirem conteúdo que seja bom o suficiente para que eles obtenham destaque no Instagram.

Está percebendo onde eu estou querendo chegar?

A gente (coletivamente) agora, cada um em sua área de atuação, está trabalhando muito mais porque também – para além de todas as nossas atribuições diárias – precisamos arranjar um tempo para “produzir conteúdo” e mostrar para o mundo que somos bons em alguma coisa. Para quem não faz isso resta aquele sentimento de que está aquém ou de que não é simplesmente bom em nada.

Claro que estou hiperbolizando aqui, mas a sensação coletiva é essa. Sobre este tipo de generalização, já falei antes e repito agora: mais adiante eu abordo isso, calma.

As plataformas sociais algoritmicamente manipuladas carregam parte da responsabilidade por nos sentirmos assim. Estes espaços se transformaram em verdadeiros campeonatos de popularidade. A lógica algorítmica das plataformas de impulsionarem (ou mesmo mostrarem) conteúdos que entendem gerar “engajamento” faz com que todo mundo se comporte como se uma marca fosse. A gente se esquece de ser pessoas quando o imperativo do engajamento algorítmico opera.

Então agora a gente tem pessoas que passam boa parte de seus dias produzindo um conteúdo sobre algo que às vezes pouco conhecem para parecerem especialistas numa área. Este conteúdo vai ser exibido para outras pessoas que, por saberem menos ainda sobre aquele assunto, vão achar que aquilo é verdade; afinal, um especialista com sei lá quantos mil seguidores no Instagram falou. Então deve ser verdade, né? Do contrário, este especialista não teria este tanto de seguidores.

É a roda de Santa Catarina dando mais uma volta.

Sofre a pressão de ter que produzir constantemente o profissional que precisa mostrar seu trabalho nessa vitrine injusta. Ela é injusta porque não são claros para quem produz e muito menos para quem consome o conteúdo, quais são os critérios e qual é a lógica que opera na circulação desse material. O que entendemos (ou nos cabe entender) é que quem fala quão alto devemos dar nossos pulos é a plataforma. Ela não se incomoda em nos dizer o motivo de pularmos.
Sofre a pessoa que vê o conteúdo e não sabe o que fazer com ele, sentindo-se aquém de suas possibilidades. Sofre aquele que não dá conta de produzir e acha que algo está faltando.

Sofremos todos e recorremos às plataformas algoritmicamente manipuladas em busca de algo que nos mostre um caminho. Mas o que vemos é apenas mais postagens de especialistas e, claro, anúncios. Esta é a Sociedade da Transparência, que é outro livro do Byung-Chul Han. Neste ensaio o filósofo nos apresenta questões decorrentes da nossa presença exacerbada nas plataformas sociais e as suas implicações para as nossas vidas. A perda do segredo e o desaparecimento do encanto da descoberta conjunta se revelam constantes nos nossos dias. Aquilo que se mostra um imperativo num momento (ou seja: devemos nos mostrar; falarmos nas plataformas sobre as nossas capacidades) é extrapolado organicamente em nossos comportamentos cotidianos. Acabamos, coletivamente, por transpor para as plataformas sociais todos os aspectos de nossas rotinas, sendo este um outro imperativo consequente: todo mundo falando de tudo sobre suas vidas e tendo todo mundo como plateia.

Sobre isso há uma série de desdobramentos sérios a considerar. Byung-Chul Han nos fala de consequências imediatas relacionadas às maneiras pelas quais nos relacionamos uns com os outros. O autor enfatiza a questão da perda do encantamento em uma comparação que eu acho ser muito legal com a pornografia. O jeito como escancaramos as nossas vidas pessoais nas plataformas sociais é pornográfico porque desvela nossas vidas a uma plateia que consome tudo isso num processo de prática vigília. Nesse ponto, Han fala que o panóptico foi substituído por um contexto em que cada prisioneiro vigia o outro. Não precisa (embora ela exista) existir mais uma entidade centralizada que observa a todos. Agora todos estamos observando uns aos outros.

Para além dessas consequências que Han fala no Sociedade da Transparência, entendo haver outras que se relacionam ao que Frances Haugen tornou público em 2021. As dinâmicas de uso das plataformas sociais algoritmicamente manipuladas podem proporcionar danos à saúde mental das pessoas. As plataformas sabem disso, mas nada fazem. Ou melhor, atuam para que isso não apareça de maneira tão proeminente. Para elas, está tudo bem. Castells já indicava serem as plataformas (ou nas palavras dele, operadores das redes) novos detentores de grande poder neste contexto híbrido de comunicação em rede. E olha que ele falou isso no livro O poder da comunicação, que é de 2016 em sua edição traduzida.

E pra onde isso nos leva? A rotina e a dinâmica que nos impomos como sociedade nos leva a esse estado que iniciei comentando na fala de hoje. É o esgotamento da sociedade do cansaço. Mas existem ainda algumas coisas que gostaria de falar.

O processo de pesquisa acadêmica é moroso e doloroso. Não é rápido aprender conceitos e fazer pesquisa. Uma das coisas que aprendemos neste caminho é que a gente precisa ver pluralidade de interpretações de conceitos para entender mais aprofundadamente o que algo quer dizer e como este algo se relaciona com aquilo que estamos construindo como nosso aprendizado. Por qual motivo trago isso agora? Porque esta coisa da pluralidade das interpretações é chave tanto no processo de formação quanto na nossa vivência no dia a dia nas plataformas sociais.

Voltemos à roda de Santa Catarina. Especificamente à parte em que nos sentimos frustrados ao vermos os conteúdos que aparecem para a gente sugeridos pelos algoritmos das plataformas sociais comerciais.

Eventualmente a gente é apresentado a conteúdos que não domina ou que na verdade nem sabia que existiam. Estes conteúdos são produzidos por pessoas das mais diversas origens e formações. São pessoas que não necessariamente conhecemos e que nos apresentam coisas dizendo que aquilo é verdade, que é confiável e que elas são especialistas naqueles assuntos. Estas são as pessoas das quais falei há pouco. É o nutrólogo, o Arquiteto e o Mecânico que estão em busca de consolidar-se como pessoas influentes ou de referência em suas áreas.

Pois bem, a gente não conhece estas pessoas e nem sabe se o que elas estão falando é verdade. Mas a gente é humano e os humanos consideram inicialmente como verdade aquilo que lhes é apresentado, via de regra. Essa coisa de considerarmos inicialmente aquilo que ouvimos, lemos ou vemos dos outros como verdade é algo que nos ajuda, inclusive, a entender o espalhamento de desinformação. Mas sobre isso vou me dedicar a falar em outra ocasião. Por agora, o que é importante é juntarmos duas coisas que ainda estão perdidas nesta fala de hoje. A primeira é que a gente tende a generalizar coisas a partir de experiências individuais que temos. Lá no começo da fala eu faço uma generalização, apresentando um pressuposto baseado em minha experiência pessoal. Isso é bem comum de acontecer. Quando a gente não conhece muito sobre outras experiências em um determinado campo ou assunto, tendemos a pensar que todas as vivências relacionadas no mundo serão da mesma forma. Por exemplo: se você teve uma péssima experiência com um som da marca CCE, você vai tender a achar que todos os aparelhos dessa marca são ruins.

Este tipo de generalização a partir de experiência pessoal, como é possível antecipar, não tem muita fundamentação ou validade, né? Só que é difícil a gente levar isso em conta enquanto está rolando o feed do Instagram. Por isso que é fácil a gente acabar sentindo que está fazendo algo errado, ou que não está fazendo o que deveria fazer ou mesmo que está aquém em suas realizações quando a gente vê uma pessoa nas plataformas sociais com uma performance que a gente não está conseguindo ter. Isso pode te levar a interpretar as suas próprias realizações de um jeito muito ruim. Em primeiro lugar porque tal qual a facilidade de generalizar a partir de experiências pessoais e de considerar qualquer coisa que ouvimos, inicialmente, como verdade, também somos levados a comparar nossas vidas com as vidas dos outros. A angústia e aquele sentimento de não realização podem estar vindo daí.

Assim, para tentar finalizar esta fala que acabou ficando por demais longa hoje, é importante a gente prestar atenção que ao menos parte destes sentimentos ruins que a gente tem com relação à nossa produtividade e às expectativas que colocamos para nós mesmos vêm de reações ou atitudes que temos de forma natural e esperada frente às coisas que são apresentadas pra nós. Talvez sejam mais algumas externalidades negativas das plataformas sociais sobre as quais precisamos ficar atentos. Enfim. É o que tem pra hoje.

Bem, acho que ficaram algumas pontas soltas neste texto. Eventualmente tentarei resolver todas as questões. Sobre o bom tédio e o tédio ruim pra gente, vou falar em outra ocasião. Um abraço!

Como andam seus hábitos de segurança especialmente relacionados ao uso de senhas?

Não me diga que você é daquelas pessoas que usam a mesma senha para todos os sites e serviços, né? Isso não deve ser feito de forma alguma!

Sei que não sou o único a falar isso, mas é porque pesquisas mostram que muita gente acaba usando as mesmas senhas para mais de um serviço.

Ninguém está negando que é um saco ter que gerenciar e memorizar senhas para tudo quanto for serviço que você tiver que usar. Mas se você tem este péssimo hábito de usar a mesma senha para mais de um serviço, saiba que a primeira coisa que acontece quando há um vazamento de dados e senhas de acesso de usuários são publicadas é o pessoal das más intenções testar esta mesma senha em diferentes serviços que você possa usar. Boa parte das vezes esta coisa funciona porque – justamente – muita gente acaba usando as mesmas senhas para tudo.

🤷‍♂️

Então, a minha recomendação inicial hoje é a de que você deve se proteger mais. Se você tem este péssimo hábito de compartilhar senhas em diferentes serviços, vá mudando as senhas aos poucos. Coloque senhas difíceis e diferentes para cada coisa que você usa. Este processo pode ser executado a cada vez que você vai acessando um dos serviços. Assim fica menos chato trabalhar a sua proteção.

Uma outra coisa que eu recomendo é que você não anote suas senhas em nenhum lugar visível ou acessível a ninguém sem proteção. Deixar um caderningo ou um papelzinho com as suas senhas anotadas em algum lugar é receita perfeita para ter problemas no futuro.

A recomendação nesse sentido é usar um serviço de gerenciamento de senhas. Há vários deles por aí e muitos testes certificando a segurança deles. Pessoalmente eu recomendo o Bitwarden. É uma solução gratuita para uma pessoa e que tem a possibilidade de integração com seu navegador ou mesmo usar em um aplicativo no celular e no computador. As senhas são guardadas protegidas por – isso mesmo – uma senha e você pode resgatar suas credenciais onde quiser, desde que esteja conectado à internet. É um esquema bem fácil de usar. Uma vez que você instala o Bitwarden, a única senha que você vai memorizar é a dele. O resto vai estar tudo guardada lá dentro. Daí é só proteger esta conta. Simples e fácil.

Existe ainda uma outra abordagem de segurança que é você ter um banco de dados criptografado com suas senhas e usar um aplicativo em suas máquinas para abrir este banco. Nada de usar serviços de empresas. Essa abordagem é mais privada e te dá mais autonomia. Muita gente curte, por exemplo, usar o Keepass (que é um aplicativo que tem para celular e computador) para gerenciar este banco de senhas (que muitos chamam de cofre) sincronizando tudo num DropBox da vida. è uma solução interessante e bastante segura.

O que você não deve fazer, então, é ficar desprotegido.

Enfim, é isso que tem pra hoje.

(publicado no dia 10 por motivos vários)

Existe uma expressão muito peculiar no nosso idioma que é “pagar lingua“. Pagar lingua é uma expressão que usamos quando alguém faz algo que dizia ser contra.

Eu sou mestre em fazer isso. Acho que sou a pessoa que mais pagou lingua em toda a sua vida. Pelo menos sou a pessoa que mais pagou lingua que eu conheço.

O exemplo mais recente de meu pagamento de língua é o fato de que agora estou usando o ambiente de desktop KDE em meus computadores.
Há coisa de poucos meses eu cheguei falar muito sobre o quanto eu odiava o KDE publicamente para quem quisesse ouvir.

Quando voltei a usar Linux em 2022/2023 eu havia acabado de sair de anos usando mac. Então a entrada mais obvia seria pelo ambiente do Gnome. Fiquei uns meses usando, não me acomodei direito e me senti em casa no Cinnamon. Usei o Cinnamon por bastante tempo até que fui picado pelo bichinho do distro hopper e acabei voltando pro Gnome. Só que eu nunca me senti verdadeiramente em casa no Gnome. Muita coisa me incomoda lá. No entanto resolvi seguir usando para ver se me acostumava. Afinal, é o ambiente mais usado. Novos meses passaram e eu estava, de fato, me adaptando ao Gnome.

Ah, e vale lembrar que durante todo este tempo que eu usava o Gnome, depois o Cinnamon e de volta ao Gnome, uma coisa eu não deixava de fazer: falar mal do KDE.

Só que daí um texto com várias críticas ao Gnome chegou em minhas mãos. Lendo o material eu fui identificando todas as coisas que me incomodavam no Gnome e que eu passava por cima por qualquer que fosse o motivo.

Só que, ao ler aquele texto, as ideias ficaram em minha cabeça e as incoerências visuais do Gnome ficaram por demais desconfortáveis pra mim. Não dava mais para tolerar.

Ao invés de voltar para o Cinnamon, que eu adoro, mas que tem problemas (um deles é justamente ser meio que escorado no Gnome para várias coisas), eu quis experimentar algo mais moderno.

Resolvi dar outra chance ao KDE.

Olha, talvez tenha sido a melhor coisa que eu tenha feito nos últimos tempos. O KDE é robusto e coerente. Pode ter um visual e uns comportamentos estranhos à primeira vista. Os ícones que ficam pulando pela tela quando acionamos um software, por exemplo, são das coisas que mais demorei a me acostumar. Há também muitas opções e configurações. Mas se você se concentrar e trabalhar de forma focada, não vai se deixar levar pela profusão de personalizações e conseguirá estabelecer um workflow bem produtivo.

Eu encontrei o meu no KDE e agora estou pagando lingua. Recomendo a todo mundo tentar fazer algo que antes não fazia para ver se a sua opinião não muda, né? Melhor ser uma metamorfose ambulante do que ter opiniões cristalizadas.

Hoje estou em lua de mel com o KDE. Entendi que não é só porque a gente pode mexer em todo e qualquer aspecto de uma interface que a gente deva fazer isso. Então ciente dessas possibilidades, sigo minha vida no conforto de usar um ambiente bem robusto e estável.

Levando em conta as mudanças futuras do Windows na próxima versão, eu acho que muita gente que liga para segurança e privacidade vai acabar migrando para um sistema baseado em Linux e a minha recomendação é testar o KDE porque vai ser bem mais fácil as pessoas se sentirem bem neste ambiente. Minha pedida é que testem o Kubuntu, o Fedora KDE ou mesmo o OpenSuse. Para quem tiver mais coragem (ou auxílio) o KDE Neon é imbatível.

Enfim. O que tem pra hoje é o KDE.

Tem uma coisa que me incomoda um pouco que é ver o quanto a gente (aí estou falando sobre pessoas que estudam e trabalham com comunicação) se deixa levar por recursos retóricos que a gente conhece muito bem.

Parece que estamos passando recibo de tolos quando a gente vê discursos claramente fabricados para convencer as pessoas de alguma coisa (como comunicadores, a gente tem capacidade para enxergar quando um discurso é montado assim; afinal, a gente aprende a fazer isso e faz isso o tempo todo) e acaba convencido.

Me dá uma raiva quando percebo isso acontecendo…

O caso mais recente disso se refere ao que tem-se convencionado chamar de “Inteligência Artificial”. Temos visto este termo ser colado em tudo ultimamente com a desculpa de que isso será o nosso futuro inevitável e de que isso transformará tudo profundamente.

As duas colocações são bastante genéricas e não querem dizer especificamente nada objetivo. De propósito. Faz parte da retórica que está sendo construída para justificar a quantidade de dinheiro que tem sido investido nisso.

Eu fico chateado quando vejo pessoas falando que isso será uma espécie de futuro inevitável. A última vez que ouvi este tipo de discurso foi quando tentaram vender a ideia do metaverso do Zuckerberg e, como sabemos, passaram-se alguns anos e nada de o tal metaverso ter decolado.

Dá uma pena saber que teve gente que se matriculou em escolas convencido de que teria aulas imersivas com uso de realidade aumentada e viveria experiências de aprendizado inovadoras no metaverso.

Enfim, coletivamente fomos enganados e preferimos fingir que nada aconteceu porque, afinal de contas, ai de mim admitir que errei e acreditei em uma coisa que não era real, né?

Acho que a mesma coisa está acontecendo com isso que as pessoas tem chamado de inteligência artificial. Eu tenho uma resistência grande a esse termo porque li e vi coisas que me evidenciaram que estas ferramentas não representam inteligência. Nesse sentido, a primeira indicação que eu tenho pra hoje é a fala do Miguel Nicolelis sobre o assunto. Ele explica de um jeito fácil e claro de entender que a gente não deve chamar isso de inteligência artificial.

Isso não quer dizer que não exista utilidade para este tipo de coisa. Entendo que o aprendizado de máquina possa ser muito útil para realizar tarefas repetitivas que nós acabamos demorando muito para realizar. Os estudos e testes nesta área são promissores.

Mas achar que o ChatGPT vai substituir uma pessoa para escrever um texto é demais pra mim. Talvez porque eu esteja lendo muitos textos feitos com ChatGPT nos últimos semestres, graças a muitos alunos que enviam trabalhos que deveriam ser textos autorais mas acabam usando este tipo de ferramenta, eu acho que é muito fácil identificar este tipo de texto com uma estrutura muito fácil de perceber e uma forma que a gente detecta rápido. A profusão de listas e frases vazias / genéricas são algumas características deste tipo de texto. Fica chato ler textos assim e verdadeiramente não penso que este seja o nosso futuro. Tomara que não seja. Imagina a gente ter que ler textos que ninguém quis se dar o trabalho de escrever… Por que diabos eu deveria ler isso, então?

De igual maneira acho difícil comprar a ideia da geração de vídeo com estas ferramentas. O que tem sido mostrado, em geral, é coisa que não tem muita utilidade. Achar que isso será o futuro me deixa desanimado com o futuro.

Novamente reforço que não estou aqui para colocar água no chope de ninguém. As ferramentas de aprendizado estão evoluindo bastante e há muito potencial por exemplo no uso de trechos de áudio com a voz de alguém para treinar uma máquina que será capaz de reproduzir esta voz. Isso é maravilhoso e ao mesmo tempo assustador. Maravilhoso porque pode abrir uma série de possibilidades para a gente ter um novo tipo de dublagem, por exemplo, garantindo maior acessibilidade. Assustador porque abre portas para a criação de deep fakes que podem causar muito dano na sociedade.

Mas fato é que a gente, coletivamente, está se deixando levar por este discurso de que não há futuro sem IA sem ao menos saber de aplicações práticas concretas imediatas destas ferramentas. É isso que me decepciona. Em outros momentos eu reforçaria que o segredo do sucesso é saber segurar a onda. Por isso, é a falta de uma visão um pouco mais crítica sobre este cenário que se desenha.

Ah, e quando falo isso, não estou falando que devemos simplesmente fazer oposição a tudo pelo simples fato de construir a oposição. Não é nada disso. É a necessidade de nos afastarmos um pouco, olharmos este discurso tão facilmente identificável como vendedor de uma ideia que nem está ainda 100% construída e construirmos uma interpretação mais apropriada.

Nesse sentido, minhas recomendações finais são alguns episódios do podcast Better Offline em que o apresentador Ed Zitron discorre sobre os problemas relacionados a isso que tem-se convencionado chamar de inteligência artificial. Há também uma entrevista do CEO do Google falando sobre como eles pretendem seguir com a implementação das sugestões de texto construídas pelo Gemini nos resultados de busca, mesmo sabendo que estão repletas de erros. Outra leitura que eu recomendo é sobre como o uso de ferramentas como ChatGPT pode ser ruim para instituições educacionais; especialmente referindo-se às suas reputações. Por fim, uma recomendação de um texto comentado lá no Better Offline em que pesquisadores afirmam que o ChatGPT é pura bobagem.

Enfim, é isso que tem pra hoje.

No final da manhã de hoje me pediram um documento importante de trabalho que eu não tinha em meu computador no momento. Sem problemas, pensei. Consigo recuperar este documento rapidamente no meu serviço de armazenamento na núvem.

Quando acessei o serviço, eis que a pasta onde o documento deveria estar não tinha nada. Foi aí que eu me perguntei: o que tem pra hoje?

Com mais de 25 anos trabalhando com comunicação digital tem algumas coisas que a gente aprende desde cedo. Uma das principais é que Back up, memória ram e livros, a gente nunca tem demais.

Só que tem uma pegadinha aqui. Muita gente acaba confiando em serviços como DropBox, Google Drive ou iCloud como a única solução de backup.

Na na ni na não, pessoal!
Se eu fosse confiar apenas em meu serviço de armazenamento na núvem para resolver a demanda desta manhã, estaria lascado.

Eu mantenho meus computadores sempre ligados ao meu serviço de armazenamento na núvem. Assim fica tudo sempre sincronizado e eu posso acessar todas as coisas que preciso rapidamente, estando em casa, no escritório, na rua ou no trabalho; com ou sem meu computador.

Só que, por algum descuido ou infortúnio, os conteúdos da pasta onde deveria estar um documento importante sumiram de todos estes lugares. Se eu fosse confiar apenas nesta solução para guardar meus documentos e ter acesso rápido a eles, estaria perdido.

Eu aprendi há uns anos que backup mesmo não é só ter uma cópia, mas sim ter mais de uma cópia. 🙂

Tem um lugar aqui no meu escritório em que mantenho uma caixa de HD’s externos. Nessa caixa também tem um monte de pen drives. Os conteúdos destes HDs e pen drives já me salvou inúmeras vezes.

Hoje eles me salvaram outra vez. O documento que eu precisava estava aqui. Tão logo eu o localizei, entreguei para quem me pediu e, claro, tratei de restabelecer a cópia remota também. Macaco velho não enfia a mão em cumbuca, certo?

Já pensou se entra um amigo do alheio em meu escritório e leva embora a minha preciosa caixa de HDs? Ou pior: vai que o meu escritório pega fogo ou é inundado numa enchente?

Confiar em apenas um lugar para manter as cópias de seus documentos não é o mais bacana. Na verdade, não é nada recomendado.

Em 2012, o furacão Sandy causou muito estrago em Nova Iorque. Muita inundação. Uma série de empresas confiavam suas soluções de armazenamento e até mesmo os servidores de seus sites em um datacenter chamado Datagram, que foi inundado durante a passagem do furacão e as chuvas subsequentes.

Imagina só se acontece uma coisa dessas com o seu serviço de núvem ou com o seu escritório? Por isso é mais do que importante e necessário que você não confie em apenas um desses lugares para ser o único repositório de suas cópias de segurança.

Então, pessoal, o que tem pra hoje é que eu estou alinhando meus backups locais com o que está em minha estação de trabalho e também com a núvem. Assim reforço a minha proteção e diminuo o risco de que alguma coisa me surpreenda no futuro. Pessoalmente, recomendo que você faça o mesmo.

Enquanto faço as minhas cópias de segurança, aproveito para escutar Elliott Smith. O disco que mais curto dele é o Either/Or, de 1997. Acho que se eu tivesse o vinil desse álbum, seria um exemplo de disco que eu teria escutado tanto que até teria desgastado o acetato. Este disco é também apreciado por Gus Van Saint, que pegou três músicas do álbum para colocar na trilha sonora de Gênio Indomável. Outro filmão que eu recomendo a você assistir. Este filme tem uma atuação primorosa do Robin Williams. Tanto Elliott quanto Williams já não estão mais entre a gente. De fato, uma enorme pena estes caras terem deixado o planeta tão cedo.

A dica final de hoje é o serviço prime da Amazon. Logo no começo da manhã fui ao supermercado e o pó de café estava na lista. Não comprei porque no supermercado que eu estava meio quilo de café estava custando 23 reais. Um absurdo. Ainda bem eu tive a presença de espírito de olhar no aplicativo da Amazon e ver que, no Prime, o mesmo café estava custando 19 reais. Obviamente comprei pelo app e agora vou criar o hábito de sempre dar uma olhada em itens de supermercado também no app da Amazon. Pode parecer loucura, mas acho que vai ser frequente encontrar itens de consumo da casa mais barato lá na Amazon do que eu encontro no supermercado perto da minha casa.

E agora, uma palavra dos nossos patrocinadores
A produção d’O que tem pra hoje é financiada em parte pela remuneração recebida a partir de compras feitas por meio de links afiliados na Amazon. Sempre que você clica em um dos links com indicação para compra de alguma coisa no site do Jeff Bezos, a gente ganha uma comissão.

Quer saber O que tem pra hoje todos os dias?
De segunda a sexta eu vou mandar por e-mail dicas de coisas bacanas para quem quiser receber. Para assinar, é só acessar o meu site e mandar brasa no seu cadastro. Além do e-mail você pode receber estas dicas em formato de podcast e também em nosso canal de WhatsApp. No canal do WhatsApp outras coisas podem ser postadas ao longo do dia, então eu recomendaria participar.

Todos os dias eu tenho a nítida impressão de que estou sendo feito de trouxa. Acho que não estou sozinho.

Hoje eu acordei com a notícia de que a minha assinatura do Mercado Livre (que dá acesso a Disney plus e garante frete grátis para compras acima de determinado valor) vai aumentar de preço.
Daí eu te pergunto: se eu já acordei com essa, o que tem pra hoje?

Essa história já está ficando batida. Começa com uma empresa oferecendo um produto em uma oferta bastante sedutora. Pode ser um preço bem baixo, uma comodidade que os concorrentes não estavam acostumados ou então alguma funcionalidade que acabe colocando o produto num patamar bem superior aos seus concorrentes.

Você se lembra quando Uber começou a operar no Brasil? Eu me lembro. Fui convidado a experimentar o serviço em um evento em fevereiro de 2015. Lembro que àquela época eu já havia lido sobre a empresa e sua atuação em diversas cidades dos Estados Unidos.

O carro que eu peguei em minha primeira era um sedã de último tipo, com bancos de couro e tudo o mais. Era um serviço de luxo sendo oferecido por um preço mais baixo que o de uma corrida de taxi aqui em BH.

Conversando com os motoristas tanto no trajeto de ida quanto na volta para casa, eles me falaram que estavam conseguindo lucrar bastante com aquele trabalho. Apenas elogios.

O tempo foi passando e a gente foi se acostumando a usar Uber como uma alternativa a Taxis em cada vez mais cidades. Mais motoristas começaram a participar e, com isso, o serviço foi se tornando cada vez mais parte de nossa rotina. Houve quem dissesse que um dia os taxis acabariam e só teríamos Uber na rua.

Hoje, a experiência de fazer um percurso usando Uber não é mais como em 2015. O padrão dos carros mudou, novos tipos de serviços foram adicionados e se eu quiser uma corrida em um sedã de úlktimo tipo, terei que pagar mais. O preço por cada corrida também mudou. Hoje usar Uber não significa mais que o seu trajeto será mais barato do que o trajeto de taxi. Pelo menos não tão mais barato como era.

Outra coisa que mudou radicalmente é o quanto o motorista vinculado a esta empresa ganha pelas corridas. Se lá em 2015 o motorista se gabava do quanto ele conseguia ter como rendimento trabalhando dessa forma, hoje a coisa é outra. Os motoristas precisam rodar muito mais por dia para poderem arcar com os custos envolvidos com a atividade. Rendimento, mesmo… muito pouco.

O que acontece com a minha conta (que muito provavelmente em breve cancelarei) no Meli+ e o que acontece com o motorista que trabalha com o Uber tem relação e se chama enshitification. O nome é bonitinho (porque é em inglês) mas a tradução é bem mais explicativa para nós brasileiros: merdificação.

Este conceito é bem interessante e vem sendo trabalhado por seu criador e ativista da internet Cory Doctorow. Empresas, depois de conseguirem uma participação de mercado que as coloque em situação confortável, reduzem a qualidade da sua oferta. Em outras palavras, depois que o produto passa a ser amplamente utilizado, ele acaba ficando pior. Mas perceba: o produto não fica pior porque tem mais gente usando. Ele fica pior porque a empresa decide piorar o produto para maximizar seus lucros.

O conceito não é exatamente novo. A abordagem com o universo da tecnologia é que é bem nova e a sacada do Cory Doctorow é excelente por causa disso.
Na economia este conceito se chama Dumping e explica a prática de uma empresa (normalmente uma grande empresa que está entrando em um mercado novo) de praticar preços mais baixos que os de custo de forma a assegurar um futuro monopólio. Quando este monopólio é assegurado, os custos em operar abaixo da linha da lucratividade num momento inicial são revertidos e quem paga a conta é o consumidor.

Enshitification tem muito a ver com Dumping porque também se relaciona com monopólio. Uma empresa, digamos… uma ferramenta de busca ou uma plataforma de compartilhamento de fotos, por exemplo, lançam seus produtos com qualidade superior à de seus concorrentes. Oferecem experiências bacanas para as pessoas que passam a usar estes novos serviços deixando os concorrentes de lado. Uma vez que muitas pessoas estão usando o produto, as empresas atraem parceiros (que podem ser anunciantes) para participarem do processo. A estes parceiros a oferta também é tentadora. Se para usar o serviço as pessoas não pagam nada e tem acesso a uma boa experiência como contrapartida, para os parceiros, os anúncios são baratos e eficientes. Um anunciante pode alcançar muitas pessoas com sua mensagem em uma plataforma boa desse jeito.

Daí, quando a plataforma (seja ela de busca ou um serviço de compartilhamento de imagens) ganha praticamente plena adoção de usuários e empresas, chega a hora de pagar a conta. A qualidade do serviço diminui, o preço do anúncio fica mais alto e a vantagem que antes usuários e parceiros enxergavam em usar a plataforma desaparece. Você pode ter um vislumbre daquilo que um dia foi se pagar uma alta monta de dinheiro para impulsionar postagens ou anunciar na plataforma, por exemplo.

Esses três passos são o que Cory Doctorow descreve como enshitification ou merdificação. O que eu expliquei aqui em poucas palavras é apresentado em detalhe e com muito mais autoridade pelo próprio Cory Doctorow em uma apresentação que ele fez na DefCon 31, que aconteceu no ano passado. Este vídeo com a fala do Cory Doctorow é a minha primeira recomendação de hoje. É uma fala muito importante para entendermos a merda em que estamos afundados.
Não tenho dúvidas de que a experiência com Uber, com o mecanismo de buscas e com a plataforma de compartilhamento de fotos que mencionei aqui se enquadram perfeitamente no conceito de merdificação. Estamos vivendo isso em vários sentidos, com relação a vários serviços que usamos em diferentes aspectos de nossas vidas.

O que tem pra hoje, então é que, enquanto não fizermos nada, estaremos afundados nessa merda. Não há eufemismos para isso. A gente precisa se lembrar que existem opções para todos estes serviços que a gente usa e que estamos notando que estão ficando piores.

Certamente existem diversas opções ao Uber, incluindo aquelas que não remuneram tão mal os motoristas. Elas podem ser menores, podem ser as cooperativas de taxi, pode ser uma empresa com um modelo de negócio novo que ainda nem decolou, mas ela existe e quando a gente puder, a gente deve usar a alternativa e incentivar seu crescimento na luta contra a empresa grande que quase virou um monopólio.

O mesmo vale para o mecanismo de busca e para a plataforma de compartilhamento de imagens. Há alternativas e podemos usa-las. Achar que a solução monopolística é a única viável não é uma boa. Em primeiro lugar porque ela não é a única solução viável. Em segundo lugar porque se abrirmos mão de usarmos as alternativas, jamais escaparemos das garras daqueles que estão tornando tudo pior pra gente e ainda, não daremos espaço para ninguém crescer. Nesse sentido há até um movimento de startups bem interessantes que, ao invés de se colocarem como futuros unicórnios, elas se colocam como zebras, porque a ideia delas não é a de crescer indefinidamente e se transformarem em gigantes. a ideia é a de apenas resolver problemas das pessoas e sobreviver com segurança. Sobre as zebras eu posso falar outro dia. Vamos começar a caminhar para o fim deste áudio que já está ficando muito longo…

Minha meta para fazer este encerramento é apresentar as duas próximas recomendações bem rapidamente, mas não menos importantemente.
Nesse sentido a segunda recomendação que faço é o livro do Cory Doctorow em que ele traça o plano sobre como vamos retomar o controle de nossas vidas digitais e sairmos dessa posição de reféns de poucas empresas. O livro se chama The internet con. É uma leitura relativamente rápida e repleta de detalhes e aspectos históricos que vão ajudar muito a gente a entender como os monopólios se desenvolveram. Por exemplo, foi lendo o texto do Cory Doctorow que eu descobri que o Yahoo Messenger e o MSN trabalhavam o padrão de mensagens XMPP, que era aberto e permitia a interoperabilidade. Isso foi bem bacana para integrar vários serviços. Até que as empresas decidiram fechar seus protocolos e isolarem seus serviços uns dos outros.

“Por qual motivo as empresas resolveram fechar seus serviços, Caio?” você pode me perguntar. A resposta é a minha última recomendação de hoje: a música Greed, do Fugazi. A música está no primeiro disco da banda, de 1990.

E agora, uma palavra dos nossos patrocinadores
A produção d’O que tem pra hoje é financiada em parte pela remuneração recebida a partir de compras feitas por meio de links afiliados na Amazon. Sempre que você clica em um dos links com indicação para compra de alguma coisa no site do Jeff Bezos, a gente ganha uma comissão.

Quer saber O que tem pra hoje todos os dias?
De segunda a sexta eu vou mandar por e-mail dicas de coisas bacanas para quem quiser receber. Para assinar, é só acessar o meu site e mandar brasa no seu cadastro. Além do e-mail você pode receber estas dicas em formato de podcast e também em nosso canal de WhatsApp. No canal do WhatsApp outras coisas podem ser postadas ao longo do dia, então eu recomendaria participar.

Sabe quando a gente entra no elevador e encontra alguém num contexto que há uma expectativa de interação? Se a gente não sabe o que falar, acaba fazendo qualquer observação sobre o clima e torce para que aquilo seja o suficiente para ocupar o tempo até que a viagem do elevador acabe. Né? O que tem pra hoje?

O que tem pra hoje é que está quente.
Só que nessa semana de setembro, na região sudeste do país, falar que está quente significa muitas coisas.
A gente está vivendo uma sequência de dias secos com temperaturas bastante altas que acabam vindo um pouco fora de hora, o que está causando uma série de problemas.

Mas não apenas isso. O clima está quente porque também estamos em período eleitoral e a disputa pelas prefeituras neste ano está pegando fogo. Falar, então, que o clima está pegando fogo pode ser algo bastante arriscado de se dizer num desses encontros de elevador.

Ainda assim, é o que tem pra hoje e eu vou falar disso porque precisamos conversar sobre a necessidade de sabermos navegar nesse mar de desinformação e cortes com falas descontextualizadas que estamos vendo o tempo todo e é isso que acaba embasando as decisões de muita gente na hora de escolher em quem votar.

É um assunto que dá quase tanto medo de falar quanto o calor e as mudanças climáticas. Só que precisamos falar de ambos.

Hoje, no entanto, o que tem pra hoje mesmo é o calor das discussões online e a fogueira da desinformação.

O contexto digital nos proporciona uma coisa muito legal que é o rompimento de um modelo unidirecional do fluxo de informações (principalmente notícias) que, na era da mídia de massa iam dos emissores (que existiam em pequena quantidade) em direção aos receptores (a massa). O digital transformou isso e agora temos múltiplos fluxos que vão em diferentes direções, uma vez que agora todos somos potenciais emissores e receptores ao mesmo tempo. Então os fluxos agora são de muitos para muitos. E são múltiplos fluxos. Uma confusão danada.

A gente foi vivenciando o desenvolvimento desse contexto tal qual um sapo em uma panela de água no fogão. A coisa começou a ferver e a gente não foi dando muita notícia. Agora a gente está a ponto de morrer cozido se não fizermos nada. Mas o que fazer? Eu vou dar aqui uma recomendação bem bacana de leitura que pode nos ajudar a enfrentar isso. O livro “Armas de destruição matemática” é um título muito importante escrito pela pesquisadora Cathy O’Neil. Infelizmente a tradução do título para o Brasil não ficou das melhores e o texto acaba se chamado “Algoritmos de destruição em massa“. Eu acho que esta tradução é inapropriada porque acaba por ajudar a distanciar a ideia do que são algoritmos das pessoas no geral. Mas enfim, né? Este texto da Cathy O’Neil é muito relevante porque ele trata de um aspecto bem importante referente à plataformização da comunicação que muito tem a ver com a disseminação de desinformação. A ideia de que as plataformas desempenham um papel muito importante no processo de disseminação de desinformação mesmo que este não seja a intenção inicial das plataformas. No entanto, a sua lógica de funcionamento acaba levando a este contexto.

Complementa a leitura deste texto o artigo “A relevância dos algoritmos“, do Tarleton Gillespie. Este texto também está traduzido para o português num trabalho muito legal dos professores Amanda Jurno e Carlos D’Andrea. Neste texto, Gillespie constrói uma descrição acertada de algoritmos que nos aproxima e facilita o entendimento do que Cathy O’Neil está falando. São informações que se complementam e que ajudam a gente a entender que os algoritmos são regras de trabalho das plataformas que servem a uma série de funções específicas isoladamente e, que, quando trabalhadas em conjunto, a gente tem máquinas de recomendação de conteúdo muito acertadas que acabam por estimular o espalhamento de conteúdos que não necessariamente se desdobrarão em ações coletivas muito felizes. Mas quanto a isso as plataformas não estão muito preocupadas; a função primordial de operar estes vários cálculos e regras é nos mostrar publicidade.

É angustiante, eu sei, mas saber como a coisa funciona é um primeiro passo para impedi-la de continuar funcionando. Nesse sentido a ideia é a gente tentar, individualmente, ser o ponto da rede onde uma informação errada para de circular. A gente precisa se educar novamente para aprendermos a consumir e circular conteúdos nas plataformas e fora delas. A gente precisa compreender que as máquinas de recomendação não se preocupam com a veracidade daquilo que estão recomendando, mas sim com a propensão das pessoas que verão aquelas postagens de ficarem mais tempo nas plataformas para verem publicidade.

Ou seja, para a gente, pessoas comuns, a disseminação de desinformação pode ter consequências catastróficas. Ainda mais em período eleitoral. Isso pode levar pessoas a votarem em gente que se dedica a enganá-las, colocando-se como a novidade e a anti-política ou o antissistema quando na verdade são justamente o contrário. Aqui, uma dica: a solução não está em se deixar levar pelo discurso antissistema ou antipolítica. A solução é justamente aprender e se informar para agir coletivamente e saber viver no contexto político.

O Instituto Palavra Aberta tem uma iniciativa bem legal nesse sentido que é o VAR – Verifique antes de Repassar. a ideia é super simples e é isso mesmo que você entendeu. Recebeu uma notícia? Qualquer notícia? Verifique se é real antes de repassar. Veja quem publicou e cheque quais são as credenciais desse veículo ou personalidade. Repasse apenas aquilo que tiver certeza que é verdade.

Nossa, muita coisa, né? Quase não está dando tempo de fazer outras recomendações. Mas eu não me sentiria bem se não as fizesse. Para dar uma relaxada e retomar as esperanças na humanidade, minha dica é voltarmos não 30 anos como ontem, mas sim 50 anos e irmos direto para 1974. Esse é o ano em que David Bowie lançou o disco Diamond Dogs, que tem a bela música Rebel Rebel. Este foi o ano em que o o Queen lançou seu segundo disco (Queen II) e que o Supertramp lançou o disco “Crime of the century” com a eterna música Dreamer. Mas o meu destaque para esta leva de recomendações é o quarto disco do Kraftwerk chamado Autobahn. Nossa, quanta coisa boa aconteceu em 1974, né? Meio século de excelentes canções.

E agora, uma palavra dos nossos patrocinadores
A produção d’O que tem pra hoje é financiada em parte pela remuneração recebida a partir de compras feitas por meio de links afiliados na Amazon. Sempre que você clica em um dos links com indicação para compra de alguma coisa no site do Jeff Bezos, a gente ganha uma comissão.

Quer saber O que tem pra hoje todos os dias?
De segunda a sexta eu vou mandar por e-mail dicas de coisas bacanas para quem quiser receber. Para assinar, é só acessar o meu site e mandar brasa no seu cadastro. Além do e-mail você pode receber estas dicas em formato de podcast e também em nosso canal de WhatsApp. No canal do WhatsApp outras coisas podem ser postadas ao longo do dia, então eu recomendaria participar.